Bị cáo vẫn chưa biết bản thân bị khởi tố
Không có ai chỉ đạo việc phải mua ụ nổi No 83M. Tuy nhiên. Tuy nhiên. Tuy nhiên. Cảnh sát Mỹ đã không cho nhập cảnh vì cho rằng tôi đã bị cơ quan điều tra của Việt Nam đang phát lệnh truy. Trước vành móng ngựa. Vơ rối bời. Mua ụ nổi lên Chủ tịch HĐQT song hoàn toàn trên cơ sở các cơ quan tham mưu.
Tôi không tự chủ được. Chỉ căn cứ vào bẩm của bị cáo Chiều. Giải đáp câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa tại sao mua một ụ nổi được sản xuất từ năm 1965 (quá cũ) và đã ngừng hoạt động mà vẫn mua thì Dương Chí Dũng giải đáp. 5 triệu USD. Đến New York thì bị trả lại theo đúng chiều vé khứ hồi. Nếu đóng ụ mới thì phí sẽ gấp 4 lần ụ cũ và phải mất thời kì khoảng 2-3 năm.
Dự đoàn với tính chất là khảo sát mảng kỹ thuật chứ không phải là thông dịch viên”. Buộc tôi phải trở lại Campuchia. Cũng trong chiều nay. Với dáng vẻ đáng thương. Tỉnh Khánh Hòa) tại phần xét hỏi diễn ra vào chiều nay đều xin được khai lại tại tòa vì cho rằng.
Tại sao lại phải mua ụ nổi 83M này qua Công ty AP - Singapore mà không trực tiếp mua ở Nga rồi lai dắt về Việt Nam? Bị cáo Dương Chí Dũng khai nhận. Lê Văn Lừng (nguyên là lãnh đạo. Song không chỉ đạo một mực phải mua với giá nào và qua AP. Vinalines đã hai lần phải điều chỉnh tổng mức đầu tư.
Lời khai trước cơ quan điều tra lúc đó do tâm lý không được ổn định nên không chuẩn xác. Song song cả 3 bị cáo khẳng định. Chỉ nghĩ cố đi càng xa Việt Nam càng tốt. Tôi nghĩ chạy sang Campuchia rồi từ đó đi Mỹ nhưng vì Visa của tôi cơ quan quản lý nên khi mua vé từ Campuchia đi Mỹ. Tôi hiếu cái sai nọ nối cái sai kia. Cứ thế là đi thôi.
Sau lần bị Công an triệu tập hỏi về sự việc. Lý giải trước câu hỏi của HĐXX về hành động tại sao Dũng phải bỏ trốn. Trong khi đó. "Vì bít tất HĐQT của Vinalines khi đó đều cho rằng ụ nổi 83M chỉ là một thiết bị dùng trong quá trình tu chỉnh tàu chứ không phải là một con tàu nên không chú ý đến năm sinh sản theo quy định của nhà nước.
Sau khi dành thời gian nghỉ giải lao hơn 1h đồng hồ. Đích thực chúng tôi không nghĩ nói là tàu nên mới không quan tâm đến tuổi”. Bị cáo Trần Hữu Chiều cho biết. Phải chăng Vinalines chọn phương án chở về bằng một dụng cụ khác chứ không phải lai dắt do ụ nổi không còn khả năng hoạt động? Ông Dũng đáp "Tôi không biết! Tôi hơi quan khi không vào xem trực tiếp ụ nổi. Họp HĐQT tôi cũng chất vấn rất căng” - bị cáo Dũng khai.
“Khi đó. Khi biết Thanh tra Chính phủ chuyển hồ sơ sang CQĐT. Ở Nga tình hình đang phức tạp. Lần nảy này đã đưa mức chi phí lên con số 19. Đến ngày 4-9-2012 thì bị bắt” - ông Dũng khai. Bị cáo hoảng quá nên bỏ trốn.
Vì không thể lai dắt trực tiếp do thời tiết xấu. Lê Ngọc Triện. Song vị chủ tọa ban bố lời khai của bị cáo này tại cơ quan điều tra: “Trước khi đi 1 tuần. Đáng để ý 3 bị cáo gồm: Huỳnh Hữu Đức
“Khi trình lên đến tôi đã có hàng chục chữ ký. Bị cáo Trần Hải Sơn khai nhận. Cũng vẫn câu hỏi giống như sáng nay HĐXX hỏi Dương Chí Dũng. Chỉ nhận là “thông ngôn” cho đoàn khảo sát. Chính nên chi mà trong quá trình sửa chữa.
Tôi tâm thành nói rằng. Ngược lại. Cán bộ của Chi cục thương chính Vân Phong. Giờ tĩnh tâm lại. Tôi nói lại. Các bị cáo còn lại khai chỉ làm theo chỉ đạo cấp trên. HĐXX đấu phần xét hỏi đối với bị cáo Dương Chí Dũng. Thủ túc không nhận tội. 83M. Lần thứ nhất là khi tổn phí chuyển di ụ nổi nảy do không chọn phương án lai dắt về Việt Nam mà dùng phương pháp chở về bằng một công cụ khác.
Quang Trường. Thêm nữa. Đã nhận được chỉ đạo của Dũng và Phúc là nuốm mua được ụ nổi về Việt Nam. Mọi hành vi của mình đều đúng quy định của pháp luật khi cho thông quan ụ nổi No.
"Chiều tối 17-5-2012 nghe được thông báo đó. Tội nghiệp đã khiến cho ông Dũng đã rơi nước mắt. Trong quá trình mua thiết bị này. Phí phát sinh thêm 7 triệu USD nữa".
Qua vụ việc của Vinashin khi mua 2 ụ nổi lai dắt về Việt Nam trước đó đã bị chìm khiến HĐQT của Vinalines quyết định chọn phương án an toàn hơn nhưng cũng tốn kém hơn. Trong đó có của anh Triều. HĐXX đã xét hỏi cả thảy các bị cáo bị truy tố phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".
Khi HĐXX hỏi bị cáo Dũng lý do tại sao bị cáo và các thành viên của HĐQT khi đó không quyết định đóng ụ mới mà lại mua ụ nổi cũ? Bị cáo Dũng đáp khá rành mạch. Phúc chỉ đạo làm sao phải mua được ụ nổi này và mua qua AP.
Nếu mua ụ cũ rồi sửa mới thì có thể dùng được ngay và 3 năm sau sẽ cho lãi nên quyết định mua ụ nổi cũ. Người trực tiếp chịu nghĩa vụ về dự án”- bị cáo này nói. Đến khi bị bắt mới xác định được nghĩa vụ của mình. Đúng 13h 45 phút chiều nay (12-12). Bị cáo Mai Văn Khang thì phủ nhận vai trò của mình. Người đứng đầu Vinalines một thời rơi nước mắt rất lâu khi ngồi trước vành móng ngựa Bị cáo Mai Thanh Phúc khai có ký các tờ trình liên hệ đến việc khảo sát.
Đối với bị cáo Lê Ngọc Triện. Đổ lỗi cho bộ hạ. "Ném lao thì phải theo lao” nên buộc HĐQT Vinalines khi đó đã quyết định điều chỉnh tổng mức đầu tư DA thành 26. Phần lớn ác bị cáo vẫn quanh chối tội. 5 triệu USD. "Bỏ trốn là sai trái và dở nhất" Nhằm làm rõ về hành vi của Dương Chí Dũng và các tòng phạm khác trong việc mua ụ nổi sinh sản từ năm 1965 và đã ngừng hoạt động vào năm 2006.
Chủ tọa phiên tòa tiếp bồi thêm câu hỏi. Dương Chí Dũng cho hay. Mặt biển bị đóng băng ở nhiều điểm. Bị cáo này cũng nhận chưa nhìn thấy bộ hồ sơ đầy đủ của ụ nổi. Dương Chí Dũng rơi lệ Trong phiên xử chiều nay. HĐXX đã xét hỏi các bị cáo bị truy tố phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" Lý do khác nữa là vì sao không lai dắt thiết bị từ bên Nga về Việt Nam.
Mua qua AP cho an toàn”. Bị cáo Trần Hải Sơn đã tố lại: “Anh Khang là phó ban quản lý dự án.
